Pe mine ma iubesc foarte tare algele. Am avut mai de toate in acvariu, in multe combinatii. Asa ca, probabil, sunt ultimul care ar trebui sa dea sfaturi, dar in locul tau as gandi asa: sunt doua posibilitati cu paiele astea... Sa fie d-alea bune si sa isi faca treaba, sau sa fie dintr-un lot naspa si sa nu faca nimic. Nici bine nici rau.

Asa ca... de ce nu le-as incerca?!

Aaa, si as tine si colegii coforumisti la curent cu ce s-a intamplat ca nu putini se plang de alge.

Toate cele bune.

Mie aia imi seamana a una dintre algele "inceputului". De asemenea nici nu arata ca i-ar merge foarte bine. Eu zic sa o lasi in pace ca are bunul obicei sa crape singura pe masura ce acvariul se echilibreaza.

Intr-un singur moment as recurge (am si recurs de altfel) la chimicale. Atunci cand ai descoperit cauza aparitiei algelor, ai inlaturat-o, dar ai deja in acvariu alge adulte, bine stabilite, care nu vor sa dispara si se aduna foarte greu cu mana. Cam asa se intampla cu BBA si cladophore-le.

Altfel chimicalele fac, intr-adevar, mai mult rau decat bine. Oricum, in orice caz trebuie folosite cu precautie.

Toate cele bune.

Imi pare rau pentru pestii tai. Sper ca nu ma injuri...

Nici un peste nu mi-a murit in timpul tratamentului cu Protalon. E drept ca am imensa suma de 3 pesti in tot acvariul. Deocamdata.

Ce am constatat insa ulterior, este ca (asa cum zice si prospectul produsului) au inceput sa imi moara melcii. In special cei de substrat, de unde trag concluzia ca intr-adevat Protalon-ul are o actiune lenta... nu numai asupra algelor.

Gabriel, ce descrii tu seamana cel mai bine cu o modificare brusca a parametrilor apei. Intotdeauna schimbi 75% din apa? Nu e cam mult chiar si pentru un EI? Nu ai mai avut niciodata probleme la schimburile astea radicale de apa?

Toate cele bune.

Cu cea mai mare placere, Gabriel. Intotdeauna.

Revin si eu cu un update referitor la Seachem Flourish Excel. Am dozat o saptamana de 4 ori doza recomandata de producator.

Efecte asupra algelor - ZERO. Ramasesem doar cu incapatanatele BBA, dar care sunt preferatele Excel-ului, din cate zic colegii de suferinta de peste hotare. Nici macar un fir de alga nu a murit.

Plantele nu au avut de suferit, dar apa arata acum cam ca un amestec de apa cu lapte 1:1 .

Intrucat am indoieli ca cel putin 2 forumuri de pe afara vorbesc prostii, nu pot decat sa trag urmatoarea concluzie: daca va hotarati sa folositi Excel-ul pe post de algicid impotriva BBA, asigurati-va ca va cumparati o cantitate suficienta, nu ca mine doar 100ml. Avand o cantitate asa de mica, nu mi-am permis sa maresc (dublez/triplez) si doza initiala pentru ca numai asta ar fi insemnat aproape juma' de sticlutza.

Acum... astept sa se refaca filtrul biologic, probabil dat peste cap (...spre total bulit) de glutaraldehida si sa se limpezeasca apa.

Nu va mai zic ce draci imi fac, pentru ca in ziua nuntii am in mult laudatul meu acvariu (e drept ca laudat doar de mine si asta printre prietenii necunoscatori ) apa laptoasa

Toate cele bune.

@Porcu - Ia mai bag-o, frate, p-aia cu prietenu tau caruia i-a trecut butelia prin zid... Sa mai speriem din entuziastii care ar baga CO2 la 200 bari si intr-o sticla de lapte.

Man, daca nu iti permiti o butelie de acvaristica, de ce incerci cu toate balariile cand poti sa iti cumperi la un pret super-rezonabil o butelie din aia pentru dozatoarele de bere, care nu-i nici mare, nici mica si in plus este PENTRU CO2.

Cu orice alta butelie in care o sa incerci bagi CO2 o sa ai probleme cu nea Vasile de la statia de incarcare. Si pe buna dreptate. Nu e de joaca la presiuni din astea.

Toate cele bune.

Din pacate Java moss nu am in acvariu, iar mingiile de Cladophora (nu te enerva, Gabriel ) sunt la "izolare". Am citit si eu despre efectele negative asupra unor plante, si nu am vrut sa risc. Recunoaste chiar si firma producatoare aceste efecte, pe site-ul lor, pe undeva pe la FAQ...

Gabriel wrote:

Am asa o dorinta de a trisa macar o data inainte de a desfiinta acvariul asta

Experienta mea cu Protalonu' am cam zis-o. Dar nu e prea relevanta, pentru ca nu am folosit intreaga doza reconamdata. Oricum Cladophorei (aleia rele, adica) i-a venit de hac chiar si asa, intr-o doza mai mica. Plantele chiar nu au fost afectate.

Daca te bate gandul de vreun experiment, sa stii ca am luat mai multe cutii de Protalon, pentru ca aveam o vaga banuiala ca o sa mai vrea careva. Pot sa te servesc sa faci singur experimentu' mai ales daca zici ca in curand renunti la apa dulce.

Doar da un semn.

Toate cele bune.

Nu vazusem pana la primul post de pe aceasta pagina (3) ca folosesti Glutaraldehida pe post de furnizor de carbon.

Aici http://www.acvariu.ro/forum/viewtopic.php?t=5573 sunt discutii si niste linkuri...

Vezi ca multi sunt deja sceptici ca e adevarat ce declara Seachem despre glutaraldeiha (Seachem Flourish Excel) si anume ca ar fi o sursa suplimentara de carbon pentru plante. Deja, pe afara, e folosit in masa cu alt scop in alte dozaje.

Daca imi permiti o parere, cred ca CO2-ul e cea mai buna idee si cea mai mare problema acolo. Din moment ce plantele stagneaza, ai lumina, ai macro si micro... Ar trebui sa mearga totul ok chiar si cu un substrat care se "amorseaza" mai greu.

Off-topic: Cum ai facut rost de glutaraldehida?

INTROS wrote:Val, la Cladophora merge? Ma enerveaza rau, ca la fiecare nou setup trebuie sa dau lupte gele cu asta in covorul de Hemianthus Cuba, manual se ia cu tot cu covor... Nici un mancator de alge nu se atinge de ea, in rest nu o am pe nici o planta, dar inhiba din greu cresterea covorului de HC, cred ca din pacate are si astfel de efecte... am vazut asta nu o data.

De cladophora am scapat cu putin timp inainte de Excel, cu Protalon-707. De altfel e singura care a reactionat la Protalon, dar nu dau vina pe el pentru ca am folosit cam 80% din doza recomandata.

Acum sunt pe gama completa Flourish cu toate dozele recomandate de producator, mai putin la Excel la care folosesc doza recomandata x3...

Va tin la curent.

Da, citisem si despre componenta principala, dar n-am vrut sa abuzez de rabdarea oamenilor de pe forum scriind si amanuntul asta.

In plus cei de la Seachem zic ca nu folosesc CHIAR aceasta substanta ci un izomer mai putin toxic...

O stiu. E motivul pentru care am si renuntat in cele din urma la HC si am revenit la Lilaeopsis brasilensis. Nu e la fel de spectaculos dar se curata mai usor de alga asta. Evident dupa ce am scos HC-ul s-a imputinat si alga respectiva. Cred ca ala avea magnet. Alga inca o mai am pe ici pe colo.

O sa iti spun daca merge cand o sa imi vina coletul.

Vezi ca ai PM.

Pai cea mai interesanta discutie am citit-o aici. Cam lunga, dar fooooarte instructiva:
http://www.aquaticplantcentral.com/forumapc/aquarium-algae-control-specific-problems/3806-flourish-excel-got-rid-all-my.html

Si o parte de discutie destul de ciudata, dar oarecum ca o veste buna pentru noi, in care un moderator Seachem intra ca guest si raspunde...

"[...]Flourish Excel does have another very exceptional benefit that unfortunately, due to government regulations, I am unable to describe to you. [...]"

Pentru ca apoi sa intre cu contul lui si sa zica doar ca postul de mai sus e de la Seachem support:

"Sorry, that last post (guest) was from Seachem Support."

Totul aici: http://www.aquaticplantcentral.com/forumapc/seachem/2946-flourish-excel-pressurized-co2.html


Banuielile mele se confirma intr-o oarecare masura. Excel este (si) un foarte bun si "safe" algicid si producatorul o stie foarte bine.

Daca mai sunt oameni cu experiente similare, sau dimpotriva negative, sa zica. Eu inca astept coletul. Intre timp incerc sa mai fac rost de niste BBA marind cantitatea de nutrienti si CO2-ul. La norocul meu or sa dispara pana primesc produsele :-)

Toate cele bune.

Folclorul spune ca Excel-ul ar avea in anumite conditii proprietati algicide foarte selective. Adica omoara cele mai multe tipuri de alge. De asemenea, exceptand cateva specii de plante care nu se inteleg cu el, stimuleaza, asa cum promite, dezvoltarea plantelor superioare.

Tot folclorul spune ca Seachem stie foarte bine asta dar nu il vinde ca algicid pentru ca omologarea unui astfel de produs in State inseamna ani buni si milioane de dolari cheltuiti.

Daca nu vi se pare foarte plauzibil ca o mare firma sa faca asta, va dau un exemplu: tot Seachem recunoaste deschis ca nu isi vinde produsele din familia Flourish ca "fertilizanti" tot din cauza unor reglementari (stupide) referitoare la acestia din unele state americane. ( http://www.seachem.com/support/FAQs/Flourish_faq.html ) Ba chiar din aceeasi cauza au modificat si eticheta mult prea detaliata a produsului.

Sunt discutii interminabile pe forumurile straine, evident ca unele pro, unele contra, dar multi utilizatori de Excel raporteaza ca o anumita doza, de obicei mai mare decat cea recomandata de producator, functioneaza ca un foarte bun algicid. Lucrul pare oarecum logic din moment ce substanta activa din produs, substanta care reprezinta o sursa complexa de carbon pentru plantele superioare este de fapt un puternic dezinfectant. Si anume glutaraldehida.

Pe la noi a incercat careva chestia asta? Dintre cei care ati folosit produsul ati incercat marirea dozei pentru combaterea algelor, sau macar intamplator? Ceva efecte adverse?

Scopul principal pentru care am adus acest subiect in discutie este in mare masura propria experienta trista la utilizarea algicidelor de pe piata, in marea lor majoritate ierbicide. Sunt convins ca experienta trista nu este numai a mea ci si a multor alti coforumisti. Mi s-ar parea o idee buna sa stim despre existenta unui alt algicid, chiar daca "renegat" de firma producatoare. Sigur ca oricat de bun ar fi, nu va fi un panaceu universal, dar poate ajuta daca lucrurile care se spun despre el sunt adevarate.

Multumesc.

Scuze pentru postari consecutive.

Pentru moderatori: Va rog mult sa nu mutati acest thread la alta sectiune, pentru nu e pus intamplator aici.

Multumesc.

A folosit cineva acest produs? Sau stiti pe cineva care l-a folosit?

Daca da, ce parere aveti?


Pentru cine nu stie e vorba de produsul asta: http://www.seachem.com/products/product_pages/FlourishExcel.html

Multumesc.

Uite un manual aici:

http://gallery.nathue.dk/tingsager/Manualer/speedlite-550-ex-eng.pdf

550 e un blitz foarte bun. Bineinteles ca nimanui nu ii place lumina blitz-ului in mod normal. Cel putin nu in ochii subiectului. Dar poti folosi bounce-ul. Daca iti permit peretii, desigur. E o functie fara de care nu stiu ce m-as face. Indreapta blitz-ul spre tavan sau spre un perete si sa vezi cum iti ies fotografiile de interior ca si cum ai fi afara in lumina naturala.

In locul tau eu as sterge praful si de pe blitz si l-as pune la treaba. Daca nu ai un studio foto cu lumini profi, un biltz care stie sa faca bounce ramane cea mai buna solutie. Incomparabil cu blitz-ul de pe aparat atat ca putere cat si ca functii. Cam ca un DSLR fatza de un compact/bridge.

La partea cu obiectivele ai mare dreptate. Canon e renumit pentru obiectivele de kk din kituri. Este de altfel motivul pentru care eu am ales Olympus. Diferenta este enorma intre on obiectiv pro, fata de unul consumer... Problema e ca se vede si in pret chestia asta.

Totusi nu sunt de acord cu optiunea pentru un bridge in locul unui DSLR. Motivele sunt multe, dar cel mai important (ala care m-a facut si pe mine sa fac pasul) este marimea senzorului, de unde si cantitatea de zgomot mult mai mica la DSLR. De aici rezulta si fotografii rezonabile la ISO-uri la care compactele, in general doar viseaza.

Lumina buna!

Nu le place, garantat. De cand folosesc apa de RO, melcii aia maro, clasici, s-au inputinat vizibil. Facand o poza de curand si marind-o am vazut ca au mici gaurele in cochilie, cam cum ar fi cariile dentare.

Probabil apa moale nu prea ii ajuta cu asimilarea de Ca pentru cochilie. Fiind si mai acida, mai si sapa in cochilia formata deja. Gasesc in mod curent cochilii goale de melci in acvariu, lucru care nu se intampla cand aveam Gh = 25.

Uite un calculator de DOF. Nu stiu cat de exact e, dar cu siguranta iti da o idee. Intr-adevar este minuscul. Nu realizasem ca e chiar asa. In cazul meu, de exemplu, la un macro extrem si cu diafragma deschisa la maximum DOF este 0,8mm Adica mai putin de un mm... Si urca pana la 2mm cu diafragma inchisa la F/22.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

@cristal - Glumesti nu? DSLR-urile ie foarte bune, dom-le. Oricine are acum un DSLR si a trecut printr-o etapa de compact si/sau bridge iti poate spune ca nu prea se compara. Iar Rebelurile sunt dintre cele mai reusite modele din clasa lor. Nu pot sa cred decat ca obiectivul e problema, cu atat mai mult cu cat spui ca focalizeaza greu. Fa rost de altu' si mai incearca. Sau, lasa-l pe autofocus si ajuta-l cu o lampa, o veioza cu un bec puternic, cu ceva. Poate are probleme cu viteza focalizarii doar in low light.

Toate cela bune.

Visam cu totii la asa ceva... Si eu puteam sa aleg Sigma APO Macro 150mm f2.8 EX DG HSM. Io-te-l ia: http://www.four-thirds.org/en/products/macro.html#04 Si e 150mm in standardul Fourthirds. Adica 300mm pe film...Da' cine 'reaq da 600 de euroi pe niste bucati de sticla...

Eehhh, dar asa ne multumim cu ce avem. Uite si promisiunea. Teste cu piticu' meu:

Moaca:


Sa-mi numarati ouale...


Down the hill:


Portret:


Remarc ca din mana, pentru chestii care se tot misca cum ar fi diverse animalutze, autofocalizarea in spot asociata cu spot mettering-ul ramane de baza. Daca mai aveti si continuous autofocus si un stabilizator de imagine ar trebui activate.

La poze de pe trepied, pentru obiecte mai statice eu totusi cred ca manutzele din dotare sunt sfinte. Atentie, pentru cine are: Multi recomanda oprirea stabilizatorului de imagine la pozele de pe trepied. Asta pentru ca logica lui se asteapta ca aparatul sa aiba o miscare oarecare in momentul fotografierii. Fiind fix pe trepied, s-ar putea sa bagati in ceatza stabilizatoru' de imagine. Eu am incercat si on si off si nu s-a intamplat nimic, dar am citit pe undeva recomandarea, asa ca o dau mai departe.

Referitor la profunzimea de camp, remarc la ultima poza, (cred ca eram la aproape de distanta minima de focalizare) ca desi tot ansamblul ala complicat de la gura crevetelui este in focus ochiul nu este... Si ma gandesc ca nu e o distanta prea mare intre picioar si ochi la un Red Cherry.

Toate fotografiile sunt facute cu Olympus E-510 setat pe autofocus predictiv (ce-o fi prezis el la miscarea crevetelui nu stiu...), obiectivul macro de 35mm de la Olympus si blitz extern, Olmpus FL-36 "aplecat" in fatza pana la pozitia macro. 1/80 - F3,5


P.S. Deranjase pe cineva postul meu, ca nu mai insist in cazul asta? . Sau s-a facut un restore mai vechi? Probleme, ceva?

Mda, ulterior mi-a dat prin cap sa intru si eu pe Dpreview. Am vazut, ai dreptate. Mare zoom-ul tau.

Si ai dreptate si cu presupunerea. Eu folosesc un obiectiv fix de 35mm in standardul 4/3, deci echivalentul a 70mm cum ar veni... Si tot in echivalenta pentru 35mm factorul de multiplicare ar fi 2:1. Un Olympus Zoom Zuiko Digital MACRO 35 mm. Ieftin si bun.

Toate cele bune.

koala wrote:- in cazul meu = 432 / (1000 / 8 ) = 3.45
[ cifra "432" reprezinta distanta focala maxima specifica Panasonicului meu ]

Cred ca ceva imi scapa.. adica ai pe Panasonicu' ala un obiectiv de 432mm, sau ma rog, un zoom care ajunge la la distanta asta focala? Wow!...

Super factor de multiplicare. Pai obiectivul meu dedicat este de 1:1 . Sau vorbim de lucruri diferite?