E R. macrandra, si e una dintre plantele preferate ale Porcului. Nu se satura sa o vada, de-aia te tot pune sa faci poze. Dar nu o duce foarte bine dupa cum arata (planta, nu Porcu). Nu am avut-o suficient timp cat sa iti pot da sfaturi in legatura cu ea. Poate sus-numitul sa iti zica cate ceva, daca ii faci placerea si mai bagi o poza.

andreic wrote:Aproape instant, cam in 24h au incept sa apara staghorn, alge specifice dezechilibrelor in fertilizarea mai ales macro(NO3 mic)

Staghorn, ca si BBA sunt alge rosii. Genul de alge care apar atunci cand ai variatii mari ale CO2. Cred ca e normal sa apara avand in vedere "miscarile" din acvariul ala. Pe de alta parte, eu am variatii mari ale CO2-ului la schimbul de apa si nu se intampla nimic.

Urmatorul lucru la care ma pot gandi este epuizarea unui nutrient (sa zicem NO3, ca sa discutam mai usor si pentru ca e cel mai probabil) din cauza mariri CO2-ului, plantele si-au marit ritmul de uptake. NO3 a devenit astfel nutrient limitativ, lucru care nu e o idee buna.

andreic wrote:Cred ca, cu cat ai CO2 mai mult in bazin peste o limita, sa zicem peste 50ppm trebuie sa cresti corespunzator si restul macro si microfertilizarii. nu stiu daca spun balarii, sau am dreptate, sau reinventez eu roata?

Ai dreptate cu siguranta. Acest lucru nu s-ar fi intamplat daca foloseai o alta metoda de fertilizare (sa zicem EI ) in care sa ai un surplus de nutrienti. Plantele ar fi avut in continuare de unde sa isi ia mancarea.

andreic wrote:Exista un triunghi ''amoros'' format din lumina, macro si micro fretilizanti

Da, exista un "triunghi amoros", (de fapt cred ca figura geometrica are mai multe unghiuri, dar pentru simplitate sa o lasam triunghi. ) dar doar in sensul ca trebuie sa ai de toate la dispozitia plantelor si nu o anumita ratie. Suprafertilizarea in sine, in anumite limite, nu produce alge. Si zic in anumite limite pentru ca exista limite superioare de toxicitate pentru orice nutrient, dar ele sunt foarte departe si e greu sa ajungem la ele folosind chiar si "full" EI. Ca exemplu, 80ppm NO3, 4ppm PO4, 2ppm Fe si 180ppm CO2 teoretic, conform tabelului nu au dus la nici o reactie toxica. Aceste concentratii le-am incercat eu. Sunt altii care s-au dus si mai sus si nu s-a intamplat nimic. Asta nu inseamna ca trebuie sa ajungem si noi atat de sus. Erau doar exemple.

Spuneam ca nutrientii in sine nu produc alge, exista totusi o exceptie. Amoniacul. Atat prezenta amoniacului cat si variatiile de CO2, constituie semnale chimice pentru alge ca sunt conditii prielnice pentru ele si acestea incep sa produca si elmine spori. Acest lucru se poate intampla, de exemplu si intr-un acvariu stabil in momentul unui schimb de apa, cand se aspira substratul, cand se tund plante etc. De aceea, daca aveti o lampa UV-C, poate e o idee buna sa o aprindeti vreo 2 zile dupa schimbul de apa.

lazarginel wrote:Veti vedea ca nu fertilizeaza cu nimic .

Ba se poate si asa, daca o avea ADA Aqua Soil, de exemplu si o apa de robinet foarte bogata in nutrienti, ceea ce e foarte posibil, in unele locuri apa de robinet are concentratii impresionante de nitrati si fosfati. Ma rog... impresionante pentru o apa de baut. Sau are concentratii normale de nutrienti, sau se bazeaza pe ce produce acvariul in mod natural, daca e un acvariu vechi, si cu putin CO2, treaba merge ca pe roate. Ca pe niste roate octogonale, sau chiar hexagonale, pentru ca totul se va misca mult mai lent, dar totusi roate . Viteza de crestere a plantelor va fi mult mai mica. Asa, sau chiar folosind o metoda FARA CO2, poti avea, daca iti face placere un acvariu de tip "tablou", cu schimburi rare de apa, intretinere minima, crestere lenta a plantelor, dar si tundere a plantelor rara etc.

Totul depinde doar de ce astepti de la acvariul tau.

Ca si in topicul dat de Dolly, si eu garantez ca merge cu UV-C.
In 2 zile scapi.
De asemenea se scapa la fel de bine si cu intuneric total.

Problema este ca atata timp cat nu depistezi cauza, vor continua sa iti reapara periodic.

Eu am folosit SERA Duracell Plus De 9 volti.

Glumeam. Dar in afara de SERA si de Plus, restul e adevarat.

Metoda cred ca o gasesti pe forum daca dai search. (Daca nu o gasesti, zi-mi, desi e destul de intuitiva). Merge si fara sa scoti vietatile din acvariu.

In afara de Fe=0, restul parametrilor nu sunt chiar catastrofali. As zice ca sunt ok. Desi, daca ar fi dupa mine, as mai baga niste CO2. Iar la NO3=25, fosfatii sunt poate chiar prea jos. In fine, daca nu incep sa iti apara si GSA (GSA = Green Spot Algae - algele alea ca niste puncte verzi, mari de pana la 1-2mm dure, greu de razuit) e ok.

Eu te-as sfatui sa nu schimbi lumina pana nu stabilizezi acvariul. Adica nu neaparat pana cand scapi de alge, ci pana cand ajungi in stadiul de a nu iti mai aparea alge noi. Adaptarea plantelor la noile conditii de iluminare poate dura pana la 2 saptamani. Macar, daca ai posibilitatea tehnica, inlocuieste doar cate un tub odata, la 2 saptmani, pana cand le schimbi pe toate. In nici un caz nu toate odata.

Confirm ca (si din observatiile mele) UVC-ul face ceva chelatilor de fier din produsele de fertilizare. Cel mai probabil ii desface fiind organici. Nu stiu daca devine indisponibil si pentru plante, dar cu siguranta testele nu mai detecteaza fierul.

Daca tu zici ca plantele iti merg bine si mai si arata bine, inseamna ca esti pe drumul cel bun.

Daca te hotarasti sa folosesti un fertilizant cu microelemente pentru masa apei iti recomand cu caldura JBL ferropol si JBL ferropol 24. Poti incepe cu un sfert din doza recomanda, atata timp cat ai alge si o poti mari incet-incet.

Nu iti mai trebuie decat tuburile alea noi si multa rabdare.

Spor!

Incearca aici, poate te ajuta. Cu mentiunea ca avand plante lente, nu te impiedica nimeni sa mergi pe aceeasi metoda, dar mai saraca (cantitati mai mici) "Lean-EI" zic ei.

Daca te atrage ideea, dar parca... nu ai prins-o foarte bine din prima (eu am citit de vreo 3 ori postul ala ca sa pricep tot) citeste aici si dupa aia intoarce-te la link-ul de mai sus.

Orice ai face, retine un lucru: Dioxidul de carbon este cauza a peste 90% dintre problemele cu algele. Mai exact insuficienta lui, proasta distribuire in acvariu, sau, intr-o oarecare masura si dizolvarea inconstanta, dintr-un motiv sau altul.

Cam cu atat te pot ajuta.
Spor!

Am inteles ce vrei sa zici cu exactitatea...

Eu imi pastrez parerea referitoare la testare. Cel putin la testarea cu teste de 5 euro kitu'.

Insa daca nici intr-o firma precum Dupla nu mai avem incredere, cat de cat, atunci in cine

Stii ca am un respect profund pentru munca celor de la firmele celebre de acvaristica, dar in ceea ce priveste testele, e ca si cum as zice "Daca in aparatele foto HP nu mai am incredere, atunci in cine?"

(HP e doar un exemplu. Au fost primii care nu au traditie in fabricarea de aparate foto, care mi-au venit in cap. Nu am nimic cu aparatele lor, Am vazut chiar cateva compacte dragute...)

Pai... uite despre ce vorbeam. Unele kituri vin chiar din fabrica insotite de solutii pentru calibrare... Si nu sunt singurii cu teste mai serioase, doar ca putin mai scumpicele

Scuze pentru off-topic, da' nu ma pot abtine.

@MollyBalon - Bine ai revenit printre noi

E bine de stiut ca Dupla sunt mai usor de citit.
Dar daca nu ai etalonat niciodata nici unul dintre teste cum ti-ai dat seama ca sunt mai exacte? Cu ce ai facut comparatia?

Au destui plante. Ba sunt convins ca unii chiar ti-ar trimite si la distanta, dar sa stii ca iarna e mai greu. E frig si cu grija pe care o au firmele de transport, in general, de colete, e mare sansa sa iti ajunga o inghetata de plante.

Poti eventual spera sa iti raspunda cineva din apropierea ta.

In primul rand, imi cer mii de scuze daca ti-am parut acid in vreun fel in postul anterior. Nici tu nici altcineva nu mai presupuneti vreodata ca am fost rautacios pentru ca asa va suna voua. Eu nu sunt rau. Ar fi prea usor. E mai greu, mai interesant si mai provocator sa ma comport frumos si politicos.

Eu as zice sa nu te grabesti deloc. Mai ales daca te enerveaza postarile mele. Nu posta imediat. Uite, fa ca mine: Ia o pauza, fumeaza o tigara, bea o cafea, sau uite-te pe geam, sau ce ti-o place tie sa faci, si dupa aia, cand te-ai calmat, posteaza cu mintea limpede. Si vorbesc foarte serios, nu fac misto, nu incerc sa fiu rautacios. Oricum, problema ta sunt algele, nu eu si cu astea nu iesi deloc la lumina daca te grabesti.

In alta ordine de idei, ai putea sa folosesti si butonul de preview ca totul sa iasa mai bine. Ai putea, de asemenea, din respect pentru ceilalti sa nu mai scrii cu majuscule randuri intregi pentru ca asta are o semnificatie urata, asa zice NEtiquet-a. Sunt sigur ca ai inteles si iti multumesc foarte mult.

Apoi, nu te grabi sa judeci un acvariu dupa aparente.

De ce zic asta? Pentru ca am avut, cred, mai multe alge decat o sa ai tu in acvariul ala, pentru ca am nitrati si fosfati mult mai multi in acvariul ala, decat o sa ai tu la carasii tai vreodata. Asta pentru ca asa vreau eu, pentru ca asa e bine pentru plante si daunator pentru alge. Daca nu intelegi prea bine ce vreau sa spun, daca asta iti rastoarna toate invataturile despre alge, mai citeste despre metodele de fertilizare.

Apoi:

Osram fluora pare chior ochiului uman pentru ca are cati lumeni zici tu ca are. Nu ai cum sa iti inchipui cum pare el plantelor. Permite-mi sa ma autocitez:

Val wrote:LUMENul este unitatea de masura a fluxului luminos. LUMENul ca unitate de masura nu include toata energia emisa de sursa luminoasa ci doar acele lungimi de unda care sunt percepute ochiul omenesc. De asemnea dintre acestea unele sunt percepute mai bine de ochiul omenesc (de exemplu culoarea verde), altele sunt percepute mai prost de ochiul uman (de exemplu rosul si albastrul)

De-aia ti se pare "chior" si lumenii exact asta masoara: cum ti se pare tie.

...nu m-am suparat si l-am luat ca sfat...

Chiar se voia un sfat binevoitor. Gandeste-te la rece: De ce m-ar interesa pe mine, cu adevarat, ce neon vei pune tu deasupra carasilor. Iti zic eu: nu ma intereseaza. (asta ca sa ma exprim frumos) Nu ma intereseaza carasii, nu te cunosc, nu castig nimic daca postez mai mult sau mai putin aici, cu atat mai putin postari care imi iau 15 minute sa le scriu, corectez, corectez, corectez, trimit, editez, corectez, trimit. Asta pentru ca fac tot posibilul sa nu las greseli in postari, nu pentru ca as fi analfabet.

Toate cele bune.

Nu. Stiu ca o sa fiu combatut aprig si pentru asta, dar ratia Redfield reprezinta o medie a compozitiei celulelor fitoplanktonului oceanic in momentul de crestere echilibrata. (Sper ca nu ma inseala memoria). O medie bazata pe compozitia unor alge, si alea oceanice. Asta, din cate imi pot da seama, nu prea are nici o legatura cu plantele de apa dulce. Trec peste faptul ca ratia Redfield reprezinta numar de atomi si nu masa, pentru ca se poate ajunge prin calcule si la masele corecte... Si ajung la o alta intrebare: Chiar daca o ratie oarecare ar reprezenta media numarului de atomi de C:N:K din celulele plantelor de apa dulce, la un moment oarecare al cresterii lor, ce legatura ar avea asta cu uptake-ul de nutrienti din acvariul meu??????

Si sa nu credeti ca m-am nascut cu Tom Barr in brate. Cred ca mai am si acum acasa tabelul cu ratia Redfield prin vreun dulap. L-am folosit un timp cu indarjire. Majoritatea timpului ma uitam ca prostu' cum ma aflu, conform ratiei intr-o parte a tabelului si aveam algele din partea celalata. (Cine stie despre RR, intelege ce vreau sa zic).

Ca sa revin la concentratiile noastre, nu, eu nu folosesc nici ratia Redfield, nici vreo alta ratie. Nu despre ratii este vorba. Este vorba de a da plantelor nutrienti intr-un mod nelimitativ, carbon intr-un mod nelimitativ si totul startat, intretinut si condus de lumina.

Atentie la partea cu lumina. Daca e prea multa, iar nutrientii sunt prea putini, ajungi, evident, din nou in situatia de a limita plantele. Lumina este primul factor din acest "lant" al nutritiei care regleaza uptake-ul nutrientilor. Prea multa lumina si prea putini nutrienti vor duce in aceeasi situatie pomenita mai sus.

Ca sa fac o comparatie lumina este pedala de acceleratie.

blackmoor wrote:...ci faptul ca fluora se bucura si de un intens albastru in spectrul sau, iar algele nu fac decat sa zica MULTUMESC acestei lumini date de fluora.

Esti convins de chestia asta? Unde ai vazut ca albastrul avantajeaza algele in fata plantelor? Si daca ar fi asa cum explici ca tuburile pentru plante au varfuri de spectru in albastru ?

Hai ca prea multa teorie strica. Acest acvariu este iluminat cu 4 Osram Fluora si un 965. De-a lungul timpului a fost iluminat chiar si cu 5 Osram Fluora si atat. Vezi vreo alga acolo? Ca eu, uitandu-ma acum la el zau ca nu vad nici un fir de alga. Singura critica pe care am auzit-o despre tuburile astea este ca par ochiului uman cam "chioare". Aaa, ca tuburile invechite pot avea un spectru vraiste, asta e adevarat, dar e cu totul altceva.

Val a precizat deja: "PO4 - 1,5ppm pe saptamana.[...]

Eram convins ca am postat si aici despre fosfatii mei... Adminii, va atrage butonasu' cu icsulet din dreapta? Sau doar am vrut sa postez si am uitat?

In fine... Andrei, concentratia mea stabila de PO4 este de 2,4ppm, calculata cu un uptake rezonabil... 1,5ppm este adaosul saptamanal.

Serios? La mine crevetii nu au zis nimic la pH 6. SAE in schimb se agita la suprafata apei, drept pentru care am ramas la un confortabil 6,2...

Dar, asa cum zice si Lofty, asta nu inseamna ca e bine asa pentru orice acvariu. Noi putem, cu siguranta, din cauza cantitatii relativ mari de fosfati in apa. Poate si alte saruri care dau un kh fals...

Felicitari, foarte frumoase plantele. Din poze par si foarte sanatoase.
Totusi, daca helferi-ului aluia ii va merge asa cum cred eu, (adica foarte bine dupa cum arata acvariu) va invada Marsilea, incet-incet.

Nu ne-ai zis nimic despre CO2... E un acvariu fara aditie de CO2?

Presimt ca o sa devina o industrie, o masina de facut bani, si acest hobby.

Eu zic ca ESTE deja o masina de facut bani acest hobby. Nu pentru hobbisti, evident. Si mai putin la noi in tara, dar este.

acolo unde cresc plantele in mal-ul acela sau pamant sau ce o fi

Aici nu sunt de acord. Sunt gata sa pun pariu ca malul ala de namol e plin de nutrienti. Iar unele ape au cantitati rezonabile de CO2.

nici unde nu ii mai bine ca acasa

Esti convins? Oare asa gandeste si copilul de culoare care moare de foame in Namibia? (Scuze pentru namibieni, e doar un exemplu generic, pur si simplu mi-a venit in cap numele tarii asteia, nu stiu de ce). Daca o planta traieste in mediul ei natural nu inseamna ca se simte si bine. Nu intotdeauna cel putin. Sa ne aducem aminte ca unele plante au si disparut din mediile lor naturale si asta in zilele noastre nu acum milioane de ani. Altele supravietuiau doar in acvarii, si disparusera din habitatul original. Altele erau pe cale de disparitie cum ar fi, de exemplu, Ranunculus Limossela (nu stiu care o mai fi situatia ei acum)...
Hai sa nu ii radem de pe fata pamantului pe crescatorii de plante ca nu e momentul. Daca vrei sa iti concentrezi energia "verde" asupra cuiva, poate arunci un ochi la aia care defriseaza mii de hectare de paduri, sau, ca sa revenim la plante acvatice, care polueaza apele sau ocupa si distrug biotopuri intregi construind centrale hidro-electrice. Sau, de ce nu, mai aproape, la nea Vasile, mecanicu', care arunca uleiul uzat la canalizare .

Eu cred ca niste oameni care inmultesc plante, din orice motiv, sunt ultima noastra grija. Plantele alea pe care le vezi crescute emers la Torpica, sau oriunde altundeva, "merg" si emers pentru ca si in habitatul natural ajung in anotimpul secetos sa fie emerse. Unele plante, acvatice 100%, nu vor creste emers nici in atmosfera controlata si nici daca se vor da peste cap cei de la Tropica. Asadar nimeni nu chinuie plante.

Si uite, "absolut socant" mai dau si eu un link (si il las asa cum e el, nu cu URL ca stiu ca nu il urmeaza nimeni, dar macar o sa vedeti despre ce e vorba): http://www.barrreport.com/articles/3361-new-methoid-make-nice-rug-hc-before-you-add-water.html


Oricum, daca nu iti place un hobby, te poti lasa oricand.
Sau poti deveni militant pentru tinerea plantelor in apa distilata sau in conditii cat mai de cacat... Sa se descurce!

Toate cele bune.

simt cum ma inteapa din cauza aciditatii

:-) Asta era o metafora, nu? Altfel nu cred ca ar mai trai si animale acolo... Am indoieli ca si plante...

Evident ca daca plantele iti merg bine si nu ai alge si cred ca asa e, nu e cazul sa umbli la CO2.

Dar strict teoretic vorbind, solubilitatea CO2-ului in apa e muuuult mai mare (parca in jur de 1450ppm in conditii normale). Nu vad nici un motiv pentru care sa nu poti dizolva mai mult de, hai sa zicem 90ppm.

Eram off-topic acolo. Mi-am permis sa fac un split.