Bai nene... Sigur ca motive se pot gasi si pentru holocaust...

Ploua, auzi... Da ploua zilnic. Asta inseamna ca se innoureaza. Se miscoreaza lumina nu se stinge soarele de tot. Ce naiba... Nu se compara. De la soare stralucitor la soare in spatele norilor fata de tz w/l sau lm/l cum vreti voi sa masurati la lumina ambientala din camera.

Daca nu ai o fereastra mare pe care sa intre muuulta lumina de afara, diferenta in cazul acvariului e foarte mare. Poate nu o vezi cu ochiul pentru ca organu' tau vizual e e gandit sa se adapteze. Nu am un aparat de masura, dar poate incerca oricine, la o adica, exponometrul unui aparat de fotografiat mai rasarit. Ia incercati si ziceti-mi si mie ce diafragme si ce viteze va arata daca il indreptati spre un punct fix din acvariu cu lumina aprinsa, si apoi cu lumina stinsa...

Daca este vreun secret eu nu il stiu.

Mai bine zi-ne tu care e secretu' ca sa o faci sa creasca pe orizontala.
Pentru ca stam bine cu verticala.... inca

Scuze pentru postari consecutive....

Cat despre produse, in general fertilizantii uzuali, de firma, contin MICRO nutrienti. Cu cateva exceptii (de exemplu SERA FlorePlus)

Fertilizanti de firma care sa contina MACROnutrienti gasesti destul de greu. Dintre cei care se mai aduc pe la noi ar fi Seachem si Dennerle.

Cea mai uzuala metoda de a introduce macronutrienti in acvariu este sa iti cumperi singur de pe la firmele care vand chimicale sau de pe la oamenii care vand solutiile gata preparate.

Se folosesc:
KNO3 - nitrat de potasiu pentru a introduce nitrat
KH2PO4 - fosfat monopotasic pentru a introduce fosfat
K2SO4 - sulfat de potasiu pentru aditia de potasiu
MgSO4 - pentru aditia de magneziu

Dar inainte de a te apuca sa folosesti macronutrienti in acvariu, ar trebui sa studiezi ce si cum despre ei pentru ca poti sa ai necazuri daca ii folosesti incorect.

Toate cele bune.

Arunca un ochi aici:

http://www.aquariumplants.co.za/fertilizer.htm

Lumina este intensa iar co2-ul este la limita extrema La un kh de 5-6 ( variaza in functie de apa de la retea si de cata apa schimb) tin ph-ul la 6,00.

Wow, da' bagi ceva CO2. Credeam ca sunt singurul maniac.
Chiar nu mi s-a dus niciodata pe orizontala. Las-o asa. ce-ti poti dori mai mult decat un covor rosu-grena-caramiziu...

Eu am observat fenomenul la plantele stem plantate mai spre marginile si/sau colturile bazinului. Am presupus ca acolo curentii de convectie din substrat sunt mai mici.

Interesant ar fi daca se intampla asta, cu plantele din colturi/margini cuiva care are cabluri de substrat...

Cum stramba? Adica tulpina stramba sau se bifurca?

Firele sunt foarte aglomerate si la mine si se bifurca destul de rar din partea ei, daca nu o tai...

Baga o poza.

Stiu ca problema s-a mai discutat, stiu ca nici aici nu ne vom impaca niciodata toti. Dar ultimul thread dedicat temei e cam de acum 2 ani. Ma intrebam daca intre timp s-au mai modificat optiunile si mai ales de ce?

M-ar interesa mai ales (dar nu numai) parerea celor care au experiente si observatii personale in ceea ce priveste pauza de iluminare in timpul zilei. Adica dincolo de "am citit pe site-ul Dennerle/Dupla/Tropica/etc". Merg plantele mai bine asa? Merg mai prost? Se simte vreo eficacitate in lupta cu algele, mai mult decat daca ati avea fotoperioada continua? Animalele ce zic?

Fiindca tot initiez topicul, zic si eu: NU fac pauza de iluminare la pranz. Merg pe ideea ca cel mai important in combaterea algelor (ca doar asta ar fi scopul principal, in afara de sincronizarea acvariului cu programul nostru personal) este sa facem plantele sa se simta bine. Si nu cred ca stingerea luminii in toiul fotosintezei e ceva ce ar place vreunei plante. Au fost timpuri cand stingeam lumina la pranz. Nu mi s-a parut ca am omorat astfel vreo celula de alga.

Parere personala, desigur.

Astept opiniile dumneavoastra.
Multumesc.

Optiunea 3 se refera la alte metode de iluminare de genul... aprind un neon mai albastru dimineata, il sting dupa jumatate de ora si aprind unul mai rosu, sau doua.... sau whatever...

Suntem aici ca sa intrebi. Inainte de a il intreba pe vanzatorul de la pet shop. Daca te duci la frizer il intrebi pe el cum sa te tunda? In special daca ai mari banuieli ca frizerul e prost?

Sper ca la tine sa nu se intample asa. Sper sa fi avut in apa alte conditii decat am avut eu.

Ca sa intelegi despre ce vorbesc uite-te aici:

http://www.acvariu.ro/forum/viewtopic.php?t=3073&postdays=0&postorder=asc&highlight=jbl+algol&start=30

Citeste cel putin incepand de la al treilea post de pe pagina. In doua din postarile de acolo sunt linkuri la pozele acvariului cu 6 luni inainte, cand totul era ok si la momentul vorbirii de acolo, dupa o lupta cu algele in care am am cedat in cele din urma si am folosit un algicid.

O simpla cautare dupa numele produsului pe forum te-ar fi dus la thread-ul ala.

Numarul unu in combaterea algelor: UITA DE CHIMICALE (algicide).

Daca nu ai timp sa cauti si sa citesti pe forum, intreaba. Nu cred sa se supere cineva.

Eu nu zic sa nu gresesti, pentru ca e imposibil, dar cred ca e mai bine sa iti faci propriile greseli, in loc sa le repeti pe ale altora

Cat despre alga aia, da-o naibii. In conditii bune Riccia va creste mult mai repede decat alga. Va creste cu conditia sa mai ai Riccia dupa tratament...

Doamne ajuta sa ma insel sau sa ai mai mult noroc decat mine.
Tine-ne la curent cu ce se mai intampla.

Barr zice ca nu lumina putina face ca plantele sa se lungeasca ci lipsa sau insuficienta dioxidului de carbon.

Astfel, zice el, plantele nu incearca sa ajunga mai aproape de sursa de lumina ci incearca sa ajunga la atmosfera ca sa poata sa isi ia CO2-ul direct din aer.

Nu ma puneti acum sa caut exact sursa, nu? (cu siguranta undeva pe www.BarrReport.com)

bilti wrote:lumina este placuta

Sunt singurul caruia i se pare ca aduce (ochimetric) cu lumina lu' Sera Plant Color sau mai degraba Osram Fluora 77?
Parca totusi sunt mai intense lumina si culoarea de la ansamblul de leduri decat la tub...

Corect. ba chiar unii zic ce va de genul... lumina sa fie, nu conteaza ce. Mult mai mult conteaza CO2, nutrienti, stabilitate etc.

De altfel nu sunt foarte convins nici de PUR. Uite-te in tabelul ala sa vezi ce PUR bun are Aquarelle-ul, de exemplu

fipilica wrote:

Lumenul este pentru plante cum e cangurul pentru...

Indraznesc sa te contrazic:
The lumen measure does not include all the energy the source emits, but just the energy with wavelengths capable of affecting the human eye. ...
Most of the light capable of inducing the photosynthesis reaction is either red or blue. In other words, plant leaves mostly reflect green light, while they absorb red and blue with higher efficiency.

Lumenul include energia "rosu" si "albastru", crescand numaru de lumeni cresti automat si cantitatea de energie "rosie" si "albastra" ce afecteaza fotosinteza. Evident aici vorbim de surse de lumina ce isi pastreaza spectrul, se modifica doar fluxul luminos.

Poate nu este cel mai exact mod de a calcula cantitatea de lumina necesara dar nu este atat de departa precum sugerezi.

Exagerarea mea era intentionata. Ma repet: cel mai la obiect este PUR-ul, din cate stiu eu. Nici watt-ul si nici lumenul. Problema era, din moment ce fooooarte putina lume foloseste PUR, ce sa folosim ca sa intelegem cei mai multi dintre noi. Si eventual, daca vrei, care e cel mai putin gresit, nu cel mai corect.

Sesmar - vezi!?

Andreic - you got the wrong man. Cu mai batran = mai bun ma opresc la watt vs lumen. Nu stiu daca sunt mai bun decat tine si o comparatie cu un om pe care nu-l cunosc decat de pe 2 forumuri ar fi stupida. Oricum chiar daca as fi, tot nu as face caz de asta (cel putin nu la modul serios)
Imi pare rau ca te retragi din discutie doar pentru ca difera datele noastre de inscriere pe forum. Mai vechi sau mai nou aici nu are chiar nici o semnificatie. Sau, cel putin, asa cred eu.

Revenind ontopic - si eu perfect de acord cu tine si eu ma uit tot cu ochii mei si nu cu ai plantelor la acvariu, pe de alta parte incerc sa cresc plantele nu ochii :-) :-)

Ok, nu ai citit articolul, dar macar ai citit ce am scris?

permite-ti-mi sa ma autocitez:

poate e fortat/inexact/incomplet sa calculezi iluminarea unui acvariu in watts pe litru din motive evidente, cum ar fi diferentele de randament ale surselor de iluminare, adancimea acvariului etc.,

W/l este batran, intr-adevar. Ceea ce nu inseamna ca ceva nou este in mod obligatoriu si ceva mai bun. Daca lumea afla cuvinte noi si incepe sa le foloseasca (gresit), nu inseamna ca s-a produs o revolutie in acvaristica.

Repet cu vorbe mai comune:

Lumenul este pentru ochii nostri. Plantele nu au ochi, si chiar daca ar avea cu singuranta ar fi diferiti de ai nostri. Ochiul uman distinge mai bine verdele. Plantele folosesc mai mult rosul si albastrul.

Hai sa repetam impreuna: Lumenul este pentru ochi umani. PUR este pentru plante. Watt-ul e batran si bun pentru ca il folosesc cei mai multi si ne-am obisnuit cu el, astfel incat stim cu totii ca 100W de metal halide nu e acelasi lucru cu 100W fluorescent. Cred ca s-a impamantenit pentru ca majoritatea folosim lumina de tub fluorescent si majoritatea avem bazine mai scunde de 50-60 cm, astfel incat vorbim aproximativ aceeasi limba spunand W/l... Parerea mea.

Si acum exercitiu:

Lumenul este pentru plante cum e cangurul pentru...

1. robotul de bucatarie
2. rasaritul de soare
3. canistra de benzina
4. musca din veceu

On-topic:
Atza normala se poate folosi si ea, mai ales la ancorarea plantelor care dupa un timp se prind singure de piatra/buturuga etc. Ata normala putrezeste in timp in apa in timp ce firul de pescuit nu.

Off-topic:
Folositi si voi, daca puteti, site-uri de gazduire de poze mai serioase, nu de-astea care imi deschid 10 pop-up-uri dintre care 3 incep sa cante cu sonoru' la maxim ca sufar cu inima - fac 'reaq infarct

Nu mi-e frica de controverse.
Incerc sa evit controversele care degenereaza. Daca se poate. Daca nu se poate... controversa sa fie!

Cei mai multi dintre noi calculeaza cantitatea de lumina pe care o au sau o vor avea impartind numarul de watts la numarul de litri de apa ai acvariului. Ne referim desigur la bazine plantate cu adancimi mici, sum 50-60cm. La adancimi mai mari incepe sa se simta si faptul ca apa insasi absoarbe o parte din radiatie.

Altii (mai rar pe la noi) prefera sa imparta puterea la suprafata bazinului in centrimetri patrati.
Altii, prefera lumeni per litru de apa.

Fiecare va face in cele din urma asa cum prefera, fara indoiala, insa pentru ca din ce in ce mai multa lume, in special cei veniti de pe un alt forum (no offence) folosesc cu nonsalanta lumeni per litru as vrea sa aduc o lamurire de netagaduit:

LUMENul este unitatea de masura a fluxului luminos. LUMENul ca unitate de masura nu include toata energia emisa de sursa luminoasa ci doar acele lungimi de unda care sunt percepute ochiul omenesc. De asemnea dintre acestea unele sunt percepute mai bine de ochiul omenesc (de exemplu culoarea verde), altele sunt percepute mai prost de ochiul uman (de exemplu rosul si albastrul)

Din pacate modul de perceptie a luminii de catre ochiul uman nu prea are legatura cu nevoile de iluminare ale plantelor care prefera in mod special albastrul si rosul. De altfel majoritatea plantelor sunt verzi pentru ca reflecta lumina verde si absorb rosul si albastru.

Nu vreau sa intru in amanunte tehnice, pentru ca nu sunt un specialist nici in cresterea plantelor si nici in optica asa ca stiu doar ce am citit si am observat.

In concluzie as vrea sa subliniez ca poate e fortat/inexact/incomplet sa calculezi iluminarea unui acvariu in watts pe litru din motive evidente, cum ar fi diferentele de randament ale surselor de iluminare, adancimea acvariului etc., dar cu siguranta e complet eronat sa calculezi in lumeni per litru. E ca si cum ai calcula cantitatea de fan pe care o mananca un cal in functie de cata carne mananci tu.

Marimi mai aproape de adevar ar fi cu siguranta PAR (Photosynthetic Available Radiation) sau si mai bine PUR (Photosynthetic Usable Radiation), cu toate astea nu prea am auzit sa le foloseasca cineva pe la noi, poate si fiindca sunt greu de masurat acasa, iar producatorii de surse de iluminat, din cate stiu eu, nu furnizeaza aceste date, chiar daca sursa respectiva, tub, bec, MH, sau ce-o fi ea, este speciala pentru cresterea plantelor.

Inainte de a va grabi sa ma combateti si sa starnim o controversa inutila, informati-va, sapati pe net, sau prin ce surse de informare va sunt mai la indemana, poate ajungeti, de exemplu si pe acest articol (eu personal il citisem demult, dar il ratacisem, mi-am facut 1000 de draci cat l-am mai cautat)... Asta nu inseamna ca nu ma puteti contrazice, completa, injura samd, atat ca nu vreau sa ma cert cu nimeni.



Toate cele bune.

Pai deocamdata lasa-le sa mai creasca. :-) La marimea aia nu imi dau seama ce alga e. Sa fie Cladophora?

Daca esti un om norocos, atunci asteapta. Vor trece de la sine.

Daca nu... ar fi prea lunga lista de sfaturi. Mai bine iti zic asa: rezerva-ti o zi-doua in care sa citesti. Inarmeaza-te cu rabdare. Multa. De alge nu scapi intr-o zi - doua- o saptamana...

1. Incepi prin a-ti ridica e-mailul de pe yahoo. O sa gasesti acolo un fisier interesant
2. Citeste topicurile de la capitolul de alge de pe forumul asta, dar filtreaza informatia... unele postari sunt mai vechi si intre timp conceptiile s-au mai schimbat.
3. Citeste aici: http://www.barrreport.com/you-new-aquatic-plants-start-here/3008-basic-algae-article-dusko.html Unul dintre linkurile de acolo este chiar articolul pe care ti l-am dat pe e-mail. Dar mai sapa pe site-ul ala. O sa afli multe lucruri utile.

Dupa aia, mai vorbim...
Spor!

pc.ciprian wrote:Dupla din ce am citit pe site ar fi printre cele mai bune? sa caut sa vad daca gasesc in cta, daca nu comanda pe net cred sau jbl

Nu gasesti. Din pacate nu stiu pe cineva care sa aduca Dupla in Constanta. Raman in picioare 2 solutii:
JBL din Constanta (ti-am zis de unde)
Dupla de pe net.

Porcu wrote:Riccia va merge si cu Dupla si cu JBL

Multe (alte) plante, ba chiar unele date ca pretentioase/deosebite/ciufute... merg si cu JBL. Din pacate nu sunt inca printre cei care pot impresiona cu poze cu propriul acvariu, asa ca va trebui sa ma crezi pe cuvant.